Подготовка замечаний на акт проверки Счетной палаты РФ

Сергей Шаповалов

Проект в деталях

Глава 26 НК РФ "любит" обманывать тех, кто только начинает ее изучать. Сперва она радует своим небольшим размером и кажется, что все в ней понятно. Но в реальности для того, чтобы ее понять, требуется помимо текста НК РФ прочесть (и понять) еще несколько сотен судебных актов, чтобы осознать, насколько далеко отошла правоприменительная практика от текста главы 26 НК РФ.

Самый простой пример связан с потерями. В НК РФ написано, что потери облагаются в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, а суды требуют облагать потери каждый месяц (за редкими исключениями).

Или вот другой пример. Согласно п. 2 ст. 339 НК РФ количество ДПИ определяется прямым или косвенным методом, если иное не предусмотрено этой статьей. Суды же не признают существование других методов, в частности, не считают они таковым метод, указанный в п. 4 ст. 339 НК РФ.

Поэтому не стоит удивляться, когда аудиторы Счетной палаты РФ, ранее не занимавшиеся НДПИ, в рамках проверки правильности его уплаты российскими недропользователями стали находить массовые недоимки на бешенные миллионы.

"Удивляться не стоит, а среагировать следует", - решил наш клиент и попросил подготовить замечания на 70-страничный Акт проверки Счетной палаты. Хотя срок на принесение замечаний составляет всего 6 рабочих дней, мы сделали все в два раза быстрее - благо вопросами НДПИ мы занимаемся ежедневно. Ну и помогла наша погруженность в ситуацию клиента, который неоднократно обращался к нам со своими вопросами по НДПИ.

Другие проекты