Подготовка обращения в Конституционный Суд РФ по вопросу неподъемного налогообложения

Сергей Шаповалов

Проект в деталях

В интересах нашего клиента нами было подготовлено обращение в Конституционный Суд РФ, предметом которых стали жалобы на две нормы НК РФ: подп. 6 п. 2 ст. 337 НК РФ п. 1 ст. 3 НК РФ .

Первая норма обжаловалась нами из-за придания арбитражными судами обратной силы новому подходу к толкованию норм п. 2 ст. 337 НК РФ. Ранее мы видели, как арбитражные суды называли глину горнорудным неметаллическим сырьем, хотя в группе "горнорудное сырье" глина напрямую не упомянута, зато глина в НК РФ прямо отнесена к строительному сырью. И это все объяснялось тем, что при квалификации глины надо учитывать ее свойства, а простое упоминание ее как стройсырья значения не имеет. Позднее наш клиент столкнулся с тем, что суды поменяли этот подход на формальный: если асбест прямо отнесен к химсырью, то никакой анализ свойств асбеста изменить это не может.

КС РФ почитал, что вопрос был не про разворот судебной практики, а про неопределенность нормы. Поскольку нормы подп. 6 п. 2 ст. 337 НК РФ неопределенностью не страдает, то суд отказал в принятии жалобы.

Похожим образом КС РФ поступил и с жалобой на п. 1 ст. 3 НК РФ. В обращении было указано, что арбитражные суды не считают себя связанными этой нормой: мол, такая проверка делается только на стадии принятия налогового закона. От Конституционного Суда требовалось объяснить, соответствует ли Конституции РФ отказ судов проверять довод о чрезмерности налогообложения.

На это КС РФ написал, что норма п. 1 ст. 3 НК РФ направлена на обеспечение прав налогоплательщиков, а не на их ограничение, а потому сама она Конституции соответствует. Будем рассматривать это как осуждение практики арбитражных судов.

Другие проекты