Запрет обратной силы законов, ухудщающих положение налогоплательщиков, хорошо известен даже не юристам. Куда менее известно, что из этого запрета вытекает запрет на разворот устойчивой правоприменительной практики.

Если одно время суды толковали спорную норму одним образом, то изменение судебной практики по толкованию этой нормы надо рассматривать как изменение самой нормы, что и предопределяет запрет на применение нового толкования к уже прошедшим периодам (при условии, что это толкование имеет ухудщающий характер). 

Эта концепция сформулирована Конституционный Судом РФ еще в 2017 году, но на практике ее широкого применения никогда не было. Недавние попытки применить ее в спорах по НДПИ натолкнулись на проблемы неопределенности термина "устойчивая правоприменительная практика".

Одни суды стали утверждать, что практика по спорному вопросу больше 20 лет единообразна. Другие суды сослались на то, что практика по спорному вопросу всегда была неоднородной, что исключает ее определение как устойчивой.

Проблема с этими утверждениями в том, что их не получается оспорить в арбитражном процессе. В первом случае суды не сообщают критериев, по которым можно распознать устойчивую судебную практику, а вышестоящие суды признают, что это допустимо. 

Во втором случае суды занимают странную позицию, что даже при соотношении дел 3 к 47 говорить об устойчивой практике нельзя. По их мнению, устойчивая практика должна на 100 процентов состоять из однонаправленных решений. 

Оба подхода, на наш взгляд, нарушают принцип равенства. Посмотрим, согласится ли Конституционный Суд РФ с теми недропользователями, чьи жалобы мы ему направили.