Многие налоговые консультанты любят составлять свои налоговые рейтинги. Мы тоже решили сделать рейтинг судебных споров по налогам, но несколько необычным путем - мы опросили налоговых экспертов и обобщили их мнения. Нашими экспертами согласились стать 30 налоговых директоров крупных компаний различных отраслей экономики (телеком, автомобильная промышленность, золотодобыча, нефте- и газодобыча, горнорудные компании, FMCG, фарма, машиностроение, агропромышленный сектор, банки и др.).
Всем специалистам был задан один и тот же вопрос, какое дело уходящего года они бы выделили?
В силу того, что наши респонденты работают в разных отраслях, мы получили очень разнообразную палитру мнений. Побочным эффектом этого стало то, что почти все дела набрали всего от 1 до 3 голосов. И только дело ООО «Орифлейм Косметикс» набрало 16 голосов. Ниже вы найдете ссылки на карточки дел, вошедших в рейтинг.
- Дело ООО «Орифлейм Косметикс», в котором российское юрлицо было признано представительством иностранной компании. Партнер Paragon Advice Group Александр Захаров дал этому делу оценку, которую разделяют многие наши коллеги: «Основной посыл этого дела в том, что судебное усмотрение в России поставлено над существующем в мире положением вещей, и можно реально констатировать, что баланс интересов нарушен в пользу публичных интересов».
- Дело ООО «Капитал» о выводе финансовых активов из Российской Федерации в оффшорную зону примечательно, в частности, следующей цитатой: «О планируемом обществом выводе финансовых активов из Российской Федерации в оффшорную зону свидетельствует также и то, что еще до приобретения кипрских компаний в июне 2008 года общество обратилось в Министерство финансов Российской Федерации с письмом от 24.06.2008 № 05-06-08, содержащим запрос о налоговых последствиях безвозмездной передачи акций российского акционерного общества в собственность аффилированной с ней иностранной организации, на которое ему был направлен ответ от 17.07.2008 № 03-03-06/1/416».
- Дело ООО «Нестле Россия» о займах от иностранных сестринских компаний. К таким займам, по мнению судов, применяются правила «тонкой капитализации». Вообще, респондентами назывались и другие дела по займам от «сестринских» компаний (дела ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы», ООО «Кама-Пластик», ЗАО «Ачимгаз»), но дело ООО «Нестле Россия» вспоминали чаще.
- Дело ПАО «МДМ Банк» о лицах, имеющих фактическое право на проценты. Суд признал банк как налогового агента обязанным удерживать налог с выплачиваемых им в адрес кипрской компании процентов, поскольку банк не доказал, что указанные проценты не облагаются налогом в РФ в соответствии с международным договором. Доказать это банк мог лишь путем определения фактических получателей дохода, к которым кипрская компания не относилась.
- Дело ЗАО «Автотор-Менеджмент», в котором налоговый орган произвел доначисление не компании (центру прибыли группы компаний «Автотор»), непосредственно использовавшей преимущества соглашения об избежании двойного налогообложения, а лицу, которое прибыль «передавало» в указанный центр прибыли. Дело интересно и тем, что по запросу налогового органа государственный орган Королевства Нидерландов прямо указал, что бенефициаром является российский топ-менеджер группы компаний «Автотор».
- Дело «Мазда Мотор Рус» с выводом об отсутствии рынка идентичных (однородных) автомобилей для автомобилей марки «Mazda» на уровне оптовой закупки у иностранных производителей, и в связи с этим о необходимости применения метода цены последующей реализации.
- Дело иностранной компании «Астеллас Фарма Юроп Б.В.», в котором суды пришли к выводу, что представительство, занимающееся регистрацией лекарств, рекламой и продвижением, действовало в интересах не головного офиса, а его российской «дочки» – эксклюзивного дистрибьютора лекарств в России. Аналогичным является дело Иностранной организации «АстраЗенека ЮК Лимитед»
- Дело ООО «ООО «Мейл.Ру Геймз» об обложении НДС реализации дополнительных преимуществ в интернет-играх, поскольку это было признано оказанием услуги по организации игрового процесса.
- Дело ООО «Нефтегазовая компания «ИТЕРА», в котором суды указали, что ФНС России проверяет исключительно цены в контролируемых сделках, в то время как цены в иных сделках между взаимозависимыми лицами могут быть предметом выездных и камеральных проверок территориальных органов.
- Дело ООО «Атон», в котором территориальным налоговым органом были применены нормы раздела V.1 НК РФ.
- Дело ООО «Торговый дом «Петелино» о неприменимости освобождения от налогообложения лицензионных платежей, уплачиваемых кипрской компании, которая их в свою очередь переводила в пользу компании, зарегистрированной на Бермудах. Анализируя фактические обстоятельства, суды пришли к мнению, что единственной целью, преследуемой данной последовательностью действий, являлось получение обществом налоговой выгоды за счет неуплаты налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом.
- Дело ЗАО «ТелиаСонера Интернэшнл Кэрриер Раша» о присоединении убыточной компании к прибыльной с квалификацией этого присоединения как уклонения от уплаты налогов.
- Дело ООО «Пежо Ситроен Рус» о применении ставки 0 по НДС к услугам экспедитора по таможенному оформлению автомобилей, ввозимых на территорию РФ.
- Дело ООО «Кузбасслизинг» о выборе амортизационной группы для основного средства, которое обладает признаками, позволяющими отнести его к двум разным группам.
- Дело ООО «Сервисная компания Борец» о выборе амортизационной группы для «кабельной линии». Этот сугубо отраслевой спор привлек внимание самого Верховного Суда РФ.
- Дело ОАО «Газпром нефть» (постановление Конституционного Суда РФ от 31.03.2015 № 6-П). Этот единственный судебный акт КС РФ, вошедший в рейтинг, разрешил обжаловать письма ФНС России, введя в практику новое понятие «акты, обладающие нормативными свойствами, но по форме не являющихся нормативными правовыми актами».
- Дело ЗАО «Пургаз» о неудачном способе уменьшения доли владения «Газпром» в дочерней компании.
- Дело ООО «Эквант» о признании осуществленных лицензионных платежей экономически необоснованными по причине несоответствия предмета лицензионного соглашения понятию «ноу-хау» вопреки мнению налогоплательщика. Партнер International Tax Associates B.V. Рустам Вахитов отметил, что в этом деле впервые проверяющие продемонстрировали скоординированную работу с налоговыми органами большого количества юрисдикций (Швеции, Нидерландов, Германии, Украины, Казахстана и Белоруссии).